За бедного Розена замолвите слово...
Странная история произошла с Алексеем Эриховичем Розеном, участником «Школы активного горожанина», который вместе с другими активными горожанами, Обществом защиты прав потребителей и С.С.Митрохиным в том числе, добился отмены Верховным Судом РФ ряда положений постановления правительства Москвы от 10.02.2004 №77 «О мерах по улучшению системы учета водопотребления», обязывавшего горожан платить за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета воды. А.Э.Розен не так давно опубликовал на нашем сайте две критические статьи:
«Землезахватчики» о том, как задним числом делается законным незаконный захват земель придомовых территорий.
«За бедную культуру замолвите слово», в которой посетовал на то, что культурная деградация превращает наше общество в чисто потребительское, при этом, не совсем культурные призывы «передовой» части общественности вернуть нашу действительность назад в Советский Союз невыполнимы из-за особенностей потребительского общества, не способного больше производить на свет славных строителей коммунизма.
Эта статья была опубликована к дате 1 апреля 2015 г., поэтому ожидалось, что к ее сатирическому содержанию читатели отнесутся с юмором. Но 1-е апреля Алексею Эриховичу не помогло. Спустя три месяца с ним внезапно просто не продлили трудовые отношения на работе в Московском гос. академическом камерном музыкальном театре им. Покровского, где он на протяжении ряда лет работал заведующим труппой и всех устраивал.
Иными словами, неожиданно для него он остался без любимой им работы посреди кризиса.
За полмесяца до этой сатирической публикации руководство театра поздравило Розена с 50-летним юбилеем, вывесив на всеобщее обозрение адрес следующего содержания: «Мы очень ценим, что в Вашем лице театр нашел разносторонне образованного, одаренного эрудированного специалиста, искренне преданного своему делу, способного прекрасно заниматься не только административной, но и творческой работой.»
Что же изменилось за последующие за этим три месяца? Нареканий к работе А.Э.Розена не было. Он получал премии. Ах, да! Он опубликовал вышеназванную статью.
После внезапного увольнения Алексей Эрихович обратился в Трудовую инспекцию Москвы, в Министерство культуры с жалобой. Подал иск в суд. Но ни Трудовая инспекция, ни Министерство культуры не удосужились дать ему ответ. Что в общем-то странно.
Тогда А.Э.Розен обратился по подведомственности с жалобой на Трудинспекцию в Московскую гор. прокуратуру, а на Минкульт — в Ген. прокуратуру.
Генеральная прокуратура в лице 1го заместителя Ген. прокурора Буксмана А.Э. 27 апреля 2016 г. установила, что «на обращение Розена А.Э. от 05.11.2015 дан ответ за подписью заместителя директора департамента, в котором разъяснены вопросы организационно-хозяйственной деятельности учреждений культуры, судебный порядок разрешения споров. Ответ направлен заявителю по указанному им почтовому адресу.» Поэтому: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать».
Но А.Э.Розен не получал этого письма.
Определение из Ген. прокуратуры он получил. И Ген. прокуратура располагает доказательством получения Алексеем Эриховичем прокурорского определения в виде уведомления о вручении, в котором расписался Розен. Но где же у Минкульта доказательства получения Розеном А.Э. письма, которое, согласно предоставленному в Ген. прокуратуру отчету, Минкульт послал Розену?
Хотелось бы спросить Ген. прокуратуру, чем подтверждает зам. директора департамента Минкульта получение А.Э.Розеном министерского письма и было ли это письмо вообще отправлено? Ведь Розен не получал ни извещения на письмо из Минкульта, ни самого письма и не расписывался в уведомлении о получении такого письма на почте.
В отношении глухо молчащей Трудинспекции прокуратура г. Москвы видимо не знала, что делать. Она сообщила Алексею Эриховичу 13.01.2016, что в части доводов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Гос. инспекции труда г. Москвы жалоба перенаправлена Нагатинскому межрайонному прокурору.
В недоумении А.Э.Розен задал вопрос Ген прокуратуре: «Как может городская прокуратура уклоняться от своих обязанностей и передавать жалобу на организацию городского подчинения в нижестоящую структуру? Ген. прокуратура дала разъяснения Московской городской прокуратуре. И последняя вынесла определение по жалобе А.Э.Розена в точности повторив 08.05.2016 в отношении Трудинспекции то, что сделала Генпрокуратура в своем определении в отношении Минкульта 27.04.2016.
Итак, Алексей Эрихович Розен, внезапно оставшийся без работы должен был получить отписки от государственных чиновников. Отписки, к которым он так привык и, которые так полюбил за время его борьбы с жилищно-коммунальным беспределом и захватом придомовых территорий. Но столь жизненно важные отписки из Минкульта и Трудинспекции об организационно-хозяйственной деятельности учреждений культуры и о судебном порядке разрешения споров он все же не получал, несмотря на убеждения и увещевания прокуратур об обратном.
Ну, а как же все-таки быть с его правом на труд и было ли оно нарушено?
Суду Алексей Эрихович представил многочисленные доказательства того, что многократно перезаключаемые с ним срочные договоры на короткий срок на одну и ту же должность без указания причин в договоре по поводу того, почему срочный договор необходим при выполнении им постоянной работы в постоянно действующем с 1973 года театре, является согласно Трудовому Кодексу договором на неопределенный срок. Многочисленные нарушения в кадровых документах, представленных суду, говорили о том же. Наконец, свидетель дал показания, что последний договор Алексей Эрихович был вынужден подписать под давлением. Поэтому основания перезаключать договор, который де факто и по определению Пленума Верховнога суда был бессрочным, не было и увольнение Розена было незаконным.
Но суд поверил утверждению директора театра О.С.Михайлову об отсутствии постоянного финансирования театра и, как следствие, о невозможности продолжить трудовые отношения с истцом, даже не заглянув в истребованный судом и приложенный к делу устав театра, которому показания г-на Михайлова противоречили.
Из приведенных документов совершенно очевиден факт, что финансирование заработной платы сотрудников театра осуществляется на постоянной основе, а утверждения свидетеля О.С.Михайлова о невозможности для театра производить оплату труда заведующего труппой позволяют предположить, что он не знаком с законодательством, на основании которого осуществляется финансирование театра, либо г-н Михайлов пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение.
Истец — А.Э.Розен — был лишен из-за показаний директора театра возможности представить суду важный для восстановления его на работе аргумент: За 4 дня до окончательного увольнения он написал заявление о очередном приеме на работу на ту же должность на тех же условиях. Согласно Трудовому кодексу директор должен был дать ответ в восьмидневный срок, чего не последовало и именно это явилось основанием подачи иска в суд. Но директор Михайлов О.С. так убедительно, хоть и бездоказательно, говорил на суде о необходимости сокращений, что было ясно: он не оспаривает бессрочность трудовых отношений с истцом, а сотрудников все же с его слов приходится сокращать.
Итак, была ли сокращена должность заведующего труппой в Московском камерном музыкальном театре? Как выяснилось после суда, эта должность не только не была сокращена, но на нее взяли нового человека.
Тверской районный суд г. Москвы, городской суд г. Москвы отказали в удовлетворении иска Алексея Эриховича Розена на признание срочного договора бессрочным и на восстановлении на работе. Городской суд не пропустил его кассационную жалобу в Президиум гор. суда, несмотря на явные нарушения Трудового кодекса и Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 2004 года.
Департамент по обращениям граждан к Президенту РФ дал Алексею Эриховичу жизненно важную для него отписку о том, что судебная система РФ не подконтрольна никому и никто не может на нее повлиять.
Поэтому, возникает вопрос, относятся ли суды к трудовым спорам, как к мелочи жизни, исходя из того, что человек потерял не имущество, не жизнь, а всего лишь пустяк. В споре по этому пустяку адвокаты в судах не заработают ни денег, ни имени. Что взять с безработного? Но ведь для некоторых людей работа — это жизнь, а сокращение — это сокращение жизни. Правда, в условиях сложившейся системы любое сокращение, видимо, вещь естественная настолько, что и говорить неприлично. Однако, ради приличия хочется задать вопрос: когда и почему неподконтрольные никому суды поддаются влияниям, нарушающим равновесие на чаше весов Фемиды?
В подтверждение фактов, названных в статье:
1. Поздравление.
2. Ответ из Ген. прокуратуры (Определение об отказе в возбуждения) см приложение
3. Ответ из Прокуратуры г. Москвы: перенаправление жалобы в Ген. прокуратуру и Определение об отказе в возбуждения см приложение
4. копия страницы протокола судебного заседания 27.10.15
5. копия Решения суда стр 6-7. (просьба обратить внимание на стр.6 (006Решение суда.pdf) 2-й абзац — неправильная интерпретация слов свидетеля (Сравнить 016Протокол 27 10 15 1-й абзац); 4-й абзац Решения суда стр 6 (006Решение суда.pdf): «...директор театра показал, что заключение с истцом срочного договора обусловлено спецификой деятельности театр, в т.ч. с отсутствием постоянного финансирования». Из апелляционной жалобы:
«Из положений п.п. 1, 2 и 3 Устава театра в редакции 2011 года (л.д.46) следует, что театр имеет статус федерального государственного бюджетного учреждения культуры, учредителем которого является Российская Федерация, при этом функции и полномочия учредителя исполняются Министерством культуры Российской Федерации (в настоящее время — Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации).
В соответствии с п.1 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в частности, Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Таким образом, любое государственное учреждение создается и функционирует для выполнения работ и оказания услуг в целях реализации определенных государственных полномочий, в связи с чем учредитель осуществляет финансирование деятельности данного учреждения за счет соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 69 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся к видам бюджетных ассигнований, при этом нормы ст.69.1 БК РФ конкретизируют, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
Положениями п.52 и п.53 устава театра предусмотрено, что одним из источников финансового обеспечения деятельности театра являются средства федерального бюджета в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием театром в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ). Данные положения устава полностью соответствуют нормам п.3 и п.6 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».
Нормы п.3 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» закрепляют, что государственные задания для государственного бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.
Финансовое обеспечение выполнения такого задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (п.6 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), при этом уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении самого задания (п.3 ст.9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В соответствии с п.4 ст.69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется в том числе за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ, а объем финансового обеспечения выполнения такого задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг.
В соответствии с п.1 ст.78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.
В период заключения срочных трудовых договоров с Розеном А.Э., т.е. с 14.03.2011 г. по 30.06.2015 г. действовал Приказ Минфина РФ N 137н, Минэкономразвития РФ N 527 от 29.10.2010 "О методических рекомендациях по расчету нормативных затрат на оказание федеральными государственными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений", который действует до 1 января 2016 года и распространяет свое действие на все федеральные бюджетные учреждения, в том числе и учреждения культуры. Положения пункта 17 Методических рекомендаций прямо указывают, что в составе нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, учитываются в том числе и такая группа затрат как нормативные затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги. В настоящее время принят Приказ Минкультуры России от 09.06.2015 N 1762 "Об утверждении общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере культуры, кинематографии, архивного дела, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением", который применяется при расчете государственного задания для подведомственных учреждений культуры начиная с заданий на 2016 год. Данный Приказ аналогичным образом с 01.01.2016 г. решает вопросы финансирования оплаты труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной (муниципальной) услуги в сфере культуры.
Таким образом, подход к расчету нормативных затрат театра на оказание государственных услуг после увольнения истца не мог быть изменен, поскольку базируется на таких нормах федерального законодательства как Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и Бюджетный кодекс РФ.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что финансирование заработной платы сотрудников театра осуществляется на постоянной основе, отказ администрации театра продлить трудовые отношения с истцом не может быть обусловлен отсутствием постоянного финансирования, а утверждения директора театра свидетеля О.С.Михайлова о невозможности для театра производить оплату труда заведующего труппой театра не основаны на действующем законодательстве, противоречат уставу театра.
Такие показания свидетеля О.С.Михайлова позволяют предположить, что директор театра О.С.Михайлов не знаком с законодательством, на основании которого осуществляется финансирование театра, либо предположить, что свидетель О.С.Михайлов пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение.»
6. копии приказов об увольнении/принятии на работу, подписанные истцом без даты ознакомления, позволяющие суду сделать вывод о несвоевременности ознакомления работника с приказами об увольнении/принятие на работу.
7. копия уведомления об окончании срока действия трудового договора в 2013 г. - Истец ознакомлен в нарушение закона менее, чем за три дня до окончания договора.
8. Ответ из Управления Президента РФ по работе с обращениям граждан